NETGEAR is aware of a growing number of phone and online scams. To learn how to stay safe click here.
Forum Discussion
Solved
Eine GS724T v3 mit einer GS724Tv4 erweitern
Hallo, ich habe eine GS724Tv3 und diese läuft seit Jahren ohne Probleme. Nun musste ich das Netzwerk erweitern und 24 Ports sind zu wenig. Ich brauche mind. 12 weitere Ports in einem Rack. Was ist die...
Noch zu Deinen Fragen (sorry war da etwas schnell):
Temmel wrote:vielen Dank für deine Antwort. Ich bin leider kein Fachmann und einige Deiner Fachbegriffe wie z.B. "Aggregation/Bonding/LAG" sagen mir nichts.
Mehrere Begriffe für praktisch dasselbe - Netgear nutzt hier LAG.
Temmel wrote:Ich entnehme Deiner Antwort aber, dass ich die zwei im Betreff benannten Switches einfach mit einem LAN-Kabel (Trunk) verbinden kann und einfach die Netzwerkpunkte die den geringsten Datentransfer benötigen auf den zweiten Switch lege. Korrekt?
Korrekt!
Temmel wrote:Ich müsste nichts weiter konfigurieren und es ist ein einfaches plug and play?
Solange das ein einfaches flaches Netzwerk (ohne mehrere VLANs ist) ja!
Temmel wrote:Der Trunk wäre in diesem Fall das Nadelöhr. Korrekt?
Der einzelne Link über den der Trunk geführt wird, ja.
Temmel wrote:Bringt es etwas, wenn ich die zwei im Betreff benannten Switches z.B. mit 3 LAN-Kabel also (3 Trunks) verbinde? Dann hätte ich zwar 6 Ports weniger, aber immer noch 42 Ports (48 Ports - 6 Ports) übrig und damit mehr als benötigt. Geht das und bringt das was?
Genau das ist der Vorschlag - korrekt: ein Trunk auf einem LAG mit zwei oder mehr Verbindungen - sicher mittelfristig. Starten kannst Du selbstverstädlich mit einer Verbindung.
Hallo Kurt,
vielen Dank für deine Antwort. Ich bin leider kein Fachmann und einige Deiner Fachbegriffe wie z.B. "Aggregation/Bonding/LAG" sagen mir nichts.
Ich entnehme Deiner Antwort aber, dass ich die zwei im Betreff benannten Switches einfach mit einem LAN-Kabel (Trunk) verbinden kann und einfach die Netzwerkpunkte die den geringsten Datentransfer benötigen auf den zweiten Switch lege. Korrekt?
Ich müsste nichts weiter konfigurieren und es ist ein einfaches plug and play?
Der Trunk wäre in diesem Fall das Nadelöhr. Korrekt?
Bringt es etwas, wenn ich die zwei im Betreff benannten Switches z.B. mit 3 LAN-Kabel also (3 Trunks) verbinde? Dann hätte ich zwar 6 Ports weniger, aber immer noch 42 Ports (48 Ports - 6 Ports) übrig und damit mehr als benötigt. Geht das und bringt das was?
Mit besten Grüßen
Nico
Noch zu Deinen Fragen (sorry war da etwas schnell):
Temmel wrote:vielen Dank für deine Antwort. Ich bin leider kein Fachmann und einige Deiner Fachbegriffe wie z.B. "Aggregation/Bonding/LAG" sagen mir nichts.
Mehrere Begriffe für praktisch dasselbe - Netgear nutzt hier LAG.
Temmel wrote:Ich entnehme Deiner Antwort aber, dass ich die zwei im Betreff benannten Switches einfach mit einem LAN-Kabel (Trunk) verbinden kann und einfach die Netzwerkpunkte die den geringsten Datentransfer benötigen auf den zweiten Switch lege. Korrekt?
Korrekt!
Temmel wrote:Ich müsste nichts weiter konfigurieren und es ist ein einfaches plug and play?
Solange das ein einfaches flaches Netzwerk (ohne mehrere VLANs ist) ja!
Temmel wrote:Der Trunk wäre in diesem Fall das Nadelöhr. Korrekt?
Der einzelne Link über den der Trunk geführt wird, ja.
Temmel wrote:Bringt es etwas, wenn ich die zwei im Betreff benannten Switches z.B. mit 3 LAN-Kabel also (3 Trunks) verbinde? Dann hätte ich zwar 6 Ports weniger, aber immer noch 42 Ports (48 Ports - 6 Ports) übrig und damit mehr als benötigt. Geht das und bringt das was?
Genau das ist der Vorschlag - korrekt: ein Trunk auf einem LAG mit zwei oder mehr Verbindungen - sicher mittelfristig. Starten kannst Du selbstverstädlich mit einer Verbindung.
NETGEAR Academy
Steigern Sie Ihre Fähigkeiten mit der Netgear Academy - Lassen Sie sich schulen, zertifizieren und bleiben Sie mit der neuesten Netgear-Technologie auf dem neuesten Stand!
Machen Sie mit!
ProSupport for Business
Umfassende Supportpläne für maximale Netzwerkverfügbarkeit und geschäftliche Sicherheit